MINUTO DE SILENCIO . El Sr. Márquez
informa sobre el reciente fallecimiento del ex jugador Sr. Kerpo de León. Dice
que se trató de un exquisito jugador que defendió a varias camisetas del este
del país. Que también fue un gran amigo. El Ejecutivo, en homenaje a su memoria, se pone de
pie realizando un minuto de silencio.
GOMEZ
ENOJADO CON DIRIGENTE DE DEFENSOR. El Sr. Gómez expresa su molestia por la actuación,
de malas maneras, de algunos dirigentes Clubistas. Dice que algún dirigente del
Club Defensor de Maldonado buscó “pesetearlo” intentando una modificación de la
cancha. Recuerda que está determinado que no hay suspensión previa por lluvia.
Que en todo caso será resorte del árbitro en la propia cancha. Además, le
resulta inadmisible que intenten que se tomen determinaciones administrativas
fuera del horario normal de oficinas.
DISCUSION DEL EJECUTIVO POR PARTIDO SUSPENDIDO.
Se leen las constancias del árbitro, informe
del veedor, informe del veedor técnico, nota de Nacional y nota de Central. El
Club Central denuncia el hecho en el marco del artículo 7º del Reglamento de
Anormalidades.
El
Sr. García dice que no se debe admitir la denuncia porque falta el depósito
correspondiente. Dice que la denuncia del Club Central apunta a la pérdida de
puntos. Además incluye denuncias que no deben presentarse a OFI sino al
Ministerio del Interior, como la venta de bebidas alcohólicas. Dice que cree
que existe una autorización de la Jefatura de Colonia. El Mtro. Mernies aclara
que, al tratarse de una denuncia al Consejo Ejecutivo, no deben realizar
depósitos. Si fuera directa al Tribunal, en el marco del Reglamento de Reclamos
de Partidos, si correspondería tal formalidad.
El
Dr. Bermúdez lee el artículo 7. Dice que se debe pasar al Tribunal sin más
trámite. El Sr. Bellini dice que, por tratarse de un hecho de violencia y en el
marco de lo que se ha venido declarando en el Ejecutivo sobre el tema, no
debería discutirse la pertinencia del pasaje al Tribunal.
El
Sr. Gabito expresa que no es lo mismo que lo hubiese agredido un jugador que un
particular. Esta situación es bastante más grave.
El
Sr. Mosegui dice que no se puede comparar al caso de Peñarol de Guichón. Dice
que son dos situaciones to-talmente distintas. Cree que se debe pasar al
Tribunal. Dice que, en vistas al informe del Veedor que es parcial, hay que
volver a insistir con un cambio en la designación de veedores. Dice que es
preferible no mandar veedores en lugar que enviar a uno local. Dice que habría
que establecer que los Clubes que quieran veedores deberán abonar los costos.
Se designarían veedores neutrales, lo que daría mayor seguridad. Dice que los
Clubes son todos iguales, por lo que no acepta la versión que a Clubes,
tildados de importantes, deben designárseles los mejores árbitros. El Sr.
García dice que los Clubes son iguales pero los partidos no son iguales. El Sr.
Márquez dice que ya van varias veces que pasa que estos temas llevan más tiempo
del necesario. Que se debe pasar los antecedentes al Tribunal sin más pérdida
de tiempo.
El
Sr. Gabito dice que este es el ámbito para discutir algunos temas. Este es uno
de ellos. Dice que es preocupante que ya tengamos, apenas en dos fechas, dos
partidos suspendidos por falta de garantías. Dice que hay que considerar la
inversión de mandar veedores. Dice que se debe definir cuales partidos son de
alto riesgo y allí mandar veedores neutrales. Dice que las perspectivas no son
buenas, que vamos con tres líos en dos fechas (dos partidos suspendidos). El
Sr. Román recuerda que hay una Circular sobre veedores. El Sr. García dice que
habría que reiterarla. Dice que no se pueden abonar veedores desde OFI porque
no hay rubros.
Expresa
que votó en contra de lo resuelto con respecto a Peñarol de Guichón porque
sentaba un precedente. Dice que se debe hablar del tema arbitrajes. Dice que
nota un comportamiento no deseable de árbitros. Muchas veces son los causantes
de los problemas. Como fue este caso. Se inició el partido con un número muy
grande en los bancos de suplentes. Había gente que no debía estar. Dice que
había que haber tenido en cuenta que era un partido donde jugaban dos equipos
que son candidatos. Era previsible un partido duro.
El Mtro. Mernies dice que hay que tener en cuenta que hay
un escaso número de árbitros. Que prácticamente están actuando todos los
habilitados. Dice que hay 27 ternas habilitadas y 25 partidos por fin de
semana. Dice que hay poco margen. El Sr. Gómez dice que no se deben mezclar los
casos. Expresa que hay notorias diferencias entre los casos de Peñarol de
Guichón y Nacional de Nueva Helvecia. Los resultados parciales eran distintos.
Dar por finalizado este segundo partido es beneficiar al infractor. Recuerda
que los locatarios deben ser los que deben dar garantías. El Sr. Bares
manifiesta que no ha querido manifestarse en el caso porque no le parece ético
ya que está involucrado un Club de San José, de donde él proviene y que, como
Consejero, no debe actuar como delegado. Cree que lo correcto es abstenerse de
esa parte de la discusión. Sin embargo dice que debe dejar su opinión en que se
deben tomar decisiones que impidan que el fenómeno de la violencia crezca. Es
claro que los Clubes no pueden presentar solamente 3 guardias privados para la
seguridad de los partidos. Es insuficiente. El Sr. Gabito dice que se deberían
tomar decisiones drásticas, aunque parezcan duras. Si hay que dar por terminado
los partidos y decretar que el triunfador es tal, hay que hacerlo. Dice que hay
que marcar con decisiones hasta donde se va a tolerar. Dice que le parecen
insuficientes las penas que pone el Tribunal.
El
Dr. Bermúdez dice que, con su experiencia en el Tribunal, su visión es que el
mismo actúa con las herramientas que tiene. Dice que hay que generar nuevas. El
Sr. Brum dice que, cuando hay invasión de público se debe sancionar las
canchas. Dice que es la única manera de que los Clubes pongan celo en el
control. El Sr. Román dice que se deben jugar los picos y que el culpable debe
abonar todos los gastos. El Sr. Vigorito dice que, oportunamente, había enviado
un proyecto para endurecer las penas por estas situaciones. Pide que se
estudie. Dice que se debe determinar claramente cuales son las facultades del
Ejecutivo sobre el tema (partidos sus-pendidos).
El
Sr. García dice que el Ejecutivo no debe determinar de antemano jugar los
picos. Debe esperar que diga el Tribunal, para que no haya contradicciones.
El
Mtro. Mernies dice estar de acuerdo con que vaya al Tribunal, pero que hay que
mencionar las incoherencias del Ejecutivo. Recuerda la sanción a la cancha de
Dolores.
ONFI.
El Sr.
Vigorito informa que se llegó a la redacción final del convenio con ONFI. Quedó
para la firma. De acuerdo a lo conversado con el Dr. Etchandi, el mismo
concurrirá el martes próximo. El Dr. Bermúdez da cuenta que, como resultado de
la reunión con AUF, la Comisión de Reglamentos está trabajando en el tema de
menores no nacionales.
