NOTICIAS DE OFI.

MINUTO DE SILENCIO . El Sr. Márquez informa sobre el reciente fallecimiento del ex jugador Sr. Kerpo de León. Dice que se trató de un exquisito jugador que defendió a varias camisetas del este del país. Que también fue un gran amigo. El Ejecutivo, en homenaje a su memoria, se pone de pie realizando un minuto de silencio.

GOMEZ ENOJADO CON DIRIGENTE DE DEFENSOR. El Sr. Gómez expresa su molestia por la actuación, de malas maneras, de algunos dirigentes Clubistas. Dice que algún dirigente del Club Defensor de Maldonado buscó “pesetearlo” intentando una modificación de la cancha. Recuerda que está determinado que no hay suspensión previa por lluvia. Que en todo caso será resorte del árbitro en la propia cancha. Además, le resulta inadmisible que intenten que se tomen determinaciones administrativas fuera del horario normal de oficinas.

DISCUSION DEL EJECUTIVO POR PARTIDO SUSPENDIDO.

 Se leen las constancias del árbitro, informe del veedor, informe del veedor técnico, nota de Nacional y nota de Central. El Club Central denuncia el hecho en el marco del artículo 7º del Reglamento de Anormalidades.

El Sr. García dice que no se debe admitir la denuncia porque falta el depósito correspondiente. Dice que la denuncia del Club Central apunta a la pérdida de puntos. Además incluye denuncias que no deben presentarse a OFI sino al Ministerio del Interior, como la venta de bebidas alcohólicas. Dice que cree que existe una autorización de la Jefatura de Colonia. El Mtro. Mernies aclara que, al tratarse de una denuncia al Consejo Ejecutivo, no deben realizar depósitos. Si fuera directa al Tribunal, en el marco del Reglamento de Reclamos de Partidos, si correspondería tal formalidad.

El Dr. Bermúdez lee el artículo 7. Dice que se debe pasar al Tribunal sin más trámite. El Sr. Bellini dice que, por tratarse de un hecho de violencia y en el marco de lo que se ha venido declarando en el Ejecutivo sobre el tema, no debería discutirse la pertinencia del pasaje al Tribunal.

El Sr. Gabito expresa que no es lo mismo que lo hubiese agredido un jugador que un particular. Esta situación es bastante más grave.

El Sr. Mosegui dice que no se puede comparar al caso de Peñarol de Guichón. Dice que son dos situaciones to-talmente distintas. Cree que se debe pasar al Tribunal. Dice que, en vistas al informe del Veedor que es parcial, hay que volver a insistir con un cambio en la designación de veedores. Dice que es preferible no mandar veedores en lugar que enviar a uno local. Dice que habría que establecer que los Clubes que quieran veedores deberán abonar los costos. Se designarían veedores neutrales, lo que daría mayor seguridad. Dice que los Clubes son todos iguales, por lo que no acepta la versión que a Clubes, tildados de importantes, deben designárseles los mejores árbitros. El Sr. García dice que los Clubes son iguales pero los partidos no son iguales. El Sr. Márquez dice que ya van varias veces que pasa que estos temas llevan más tiempo del necesario. Que se debe pasar los antecedentes al Tribunal sin más pérdida de tiempo.

El Sr. Gabito dice que este es el ámbito para discutir algunos temas. Este es uno de ellos. Dice que es preocupante que ya tengamos, apenas en dos fechas, dos partidos suspendidos por falta de garantías. Dice que hay que considerar la inversión de mandar veedores. Dice que se debe definir cuales partidos son de alto riesgo y allí mandar veedores neutrales. Dice que las perspectivas no son buenas, que vamos con tres líos en dos fechas (dos partidos suspendidos). El Sr. Román recuerda que hay una Circular sobre veedores. El Sr. García dice que habría que reiterarla. Dice que no se pueden abonar veedores desde OFI porque no hay rubros.

Expresa que votó en contra de lo resuelto con respecto a Peñarol de Guichón porque sentaba un precedente. Dice que se debe hablar del tema arbitrajes. Dice que nota un comportamiento no deseable de árbitros. Muchas veces son los causantes de los problemas. Como fue este caso. Se inició el partido con un número muy grande en los bancos de suplentes. Había gente que no debía estar. Dice que había que haber tenido en cuenta que era un partido donde jugaban dos equipos que son candidatos. Era previsible un partido duro.

El Mtro. Mernies dice que hay que tener en cuenta que hay un escaso número de árbitros. Que prácticamente están actuando todos los habilitados. Dice que hay 27 ternas habilitadas y 25 partidos por fin de semana. Dice que hay poco margen. El Sr. Gómez dice que no se deben mezclar los casos. Expresa que hay notorias diferencias entre los casos de Peñarol de Guichón y Nacional de Nueva Helvecia. Los resultados parciales eran distintos. Dar por finalizado este segundo partido es beneficiar al infractor. Recuerda que los locatarios deben ser los que deben dar garantías. El Sr. Bares manifiesta que no ha querido manifestarse en el caso porque no le parece ético ya que está involucrado un Club de San José, de donde él proviene y que, como Consejero, no debe actuar como delegado. Cree que lo correcto es abstenerse de esa parte de la discusión. Sin embargo dice que debe dejar su opinión en que se deben tomar decisiones que impidan que el fenómeno de la violencia crezca. Es claro que los Clubes no pueden presentar solamente 3 guardias privados para la seguridad de los partidos. Es insuficiente. El Sr. Gabito dice que se deberían tomar decisiones drásticas, aunque parezcan duras. Si hay que dar por terminado los partidos y decretar que el triunfador es tal, hay que hacerlo. Dice que hay que marcar con decisiones hasta donde se va a tolerar. Dice que le parecen insuficientes las penas que pone el Tribunal.

El Dr. Bermúdez dice que, con su experiencia en el Tribunal, su visión es que el mismo actúa con las herramientas que tiene. Dice que hay que generar nuevas. El Sr. Brum dice que, cuando hay invasión de público se debe sancionar las canchas. Dice que es la única manera de que los Clubes pongan celo en el control. El Sr. Román dice que se deben jugar los picos y que el culpable debe abonar todos los gastos. El Sr. Vigorito dice que, oportunamente, había enviado un proyecto para endurecer las penas por estas situaciones. Pide que se estudie. Dice que se debe determinar claramente cuales son las facultades del Ejecutivo sobre el tema (partidos sus-pendidos).

El Sr. García dice que el Ejecutivo no debe determinar de antemano jugar los picos. Debe esperar que diga el Tribunal, para que no haya contradicciones.

El Mtro. Mernies dice estar de acuerdo con que vaya al Tribunal, pero que hay que mencionar las incoherencias del Ejecutivo. Recuerda la sanción a la cancha de Dolores.

ONFI. El Sr. Vigorito informa que se llegó a la redacción final del convenio con ONFI. Quedó para la firma. De acuerdo a lo conversado con el Dr. Etchandi, el mismo concurrirá el martes próximo. El Dr. Bermúdez da cuenta que, como resultado de la reunión con AUF, la Comisión de Reglamentos está trabajando en el tema de menores no nacionales.