En la penúltima acta de OFI se da cuenta de la sanción
al sector interior de nuestro departamento debido Al incumplimiento en los auspiciantes que debían están
estampados en la indumentaria deportiva de la Selección, aquí compartimos
textualmente lo hablado en el Ejecutivo de OFI.
SANCION A MALDONADO INTERIOR – El Sr. Martínez
informa que, en la mañana, se reunieron con una delegación de Florida Capital
por un tema similar. Luego de recibir a ambas Instituciones se resolvió
proponer una multa de 20 unidades reajustables a cada uno. El Sr. Pintos opina
que no son incumplimientos iguales. El Sr. Bares dice que no debería aplicarse
las sanciones. Pide una amonestación. Cree que los neutrales de las respectivas
Ligas son los que finalmente serán sancionados. El Sr. Ortiz dice que las
empresas merecen el respecto. Lo que se espera es que se cumpla con los
contratos. Cree que se debe sancionar el incumplimiento. La amonestación no
cumple. Además, está claro que la sanción propuesta es muy pequeña en
comparación a los beneficios recibidos. El Sr. Pintos dice que no son errores.
Son violaciones a una cláusula contractual. Cree que el Ejecutivo debe dar un
mensaje hacia afuera. Le parece que 20 UR son un mínimo. Está claro que si el
sponsor reclama será mucho más que eso. Cree que hay que dar seriedad, que se
cumplen los contratos. El Sr. Scarpa dice que han existido situaciones de
distinta índole. Pero la cifra establecida no está en ningún lado. Cree que hay
que reglamentarlo para el futuro. Establecer los beneficios y las obligaciones.
El Sr. Pintos dice que, si el contrato no establece una multa, cambia la
situación. Rectifica lo que dijo anteriormente. El Sr. Bares dice que lo dicho
por el Sr. Ortiz está bien. Se enmarca en lo difícil que es conseguir empresas
patrocinantes. Dice que FIAT todavía no ha terminado de pagar. El Sr. Martínez
dice que también tenemos responsabilidad. No se establecieron controles. Cree
que el Ejecutivo, como en otras situaciones, puede determinar una sanción.
Reafirma que se asumieron compromisos que hay que cumplir. El Sr. Albernaz dice
que los veedores debieron informar. Si no lo hicieron cometieron un error. El
Sr. García dice que se está en un punto de la discusión que repite la generada
en la Comisión de Finanzas. Hay distintas posiciones. La propuesta llega como
una solución negociada. Dice que no son faltas iguales, aunque las dos tengan
el mismo efecto. Cree que hay que aplicar una sanción, aunque, como se ha
dicho, la misma sea menor en función de los beneficios. El Sr. Pintos pide que
se dé el punto como suficientemente discutido y se vote. El Sr. Scarpa dice que
no le queda claro que elementos y antecedentes manejó la Comisión de Finanzas.
El Sr. Martínez aclara lo que se tomó en cuenta. Se vota la moción de orden del
Sr. Pintos. Se aprueba. Unanimidad. Para la propuesta de la Comisión de
Finanzas el Sr. Scarpa pide voto nominal. Por la afirmativa votaron Martínez,
Ortiz, García, Tea, Martinicorena, Alaniz y Pereira. Total 7 votos. Por la
negativa votaron Scarpa, Mary, Bevegni, Arrigonni y Tellechea. Total 5 votos.
La propuesta es afirmativa
