QUE PRECEDENTE!!!!

Extaemos del acta de OFI lo resuelto en un encuentro del torneo nacional sub-15 de selecciones, nuestra opinión esta demas, pero sin dudas si usted es o fue dirigente o esta al tanto, seguro que quedara preocupado como nosotros.


Por Gerencia se leen los antecedentes del partido San José-Tala, el que fuera suspendido por el árbitro antes de comenzar el segundo tiempo por falta de la guardia de seguridad. También se lee una nota de la Liga de Tala

y las actuaciones realizadas en San José (pedido de guardia policial, informe de la Jefatura de San José).El Sr. Gómez dice que el tema se trató en la reunión de la Comisión de Calendario. Dice que el Reglamento es

claro en cuanto a las obligaciones del locatario. Se sugiere, entonces, que se de por finalizado el partido y que se continúe el campeonato, con la Liga de Tala como ganadora de la llave.El Sr. Bares dice que lamentablemente está involucrada una Liga de su departamento. Dice que claramente la

Liga de San José no es responsable de la falta de guardia policial, porque realizó los trámites pertinentes y está claro que no puede ir más allá de eso. Dice que fue un error de la Jefatura, cosa que está reconocida. Considera

que es un problema que se puede plantear en lo sucesivo y que, las medidas que se tomen, tendrán este antecedente para tomar decisión.

Insiste que los dirigentes de la Liga de San José no podían llevar a la fuerza policías. Hizo lo que correspondía.Recuerda que, a nivel interno, los Clubes salvan su responsabilidad con la constancia de haber pedido el servicio.El Sr. Gómez dice que le cuesta abordar el tema porque está involucrada la Liga de Dolores. Dice que no le quepa dudas a nadie que, si en el futuro se plantea una situación similar, tomará siempre la misma resolución. Recuerda que el problema con la falta de policías tiene meses y que OFI tomó precauciones aprobando guardias particulares.

El Mtro. Mernies dice que es una situación grave y difícil de solucionar. Se van a crear antecedentes. Dice que hay que aplicar el Reglamento. También considerar la actuación del árbitro. Cree que el mismo actuó bien, dentro

de sus potestades.En cuanto al art. 2º de las Obligaciones del Locatario autoriza al Ejecutivo para tomar la decisión sobre el partido.

También refiere a lo que dice el art. 50º del Código de Penas.

El Sr. Mosegui dice que en el día de ayer, cuando se realizó la reunión de la Comisión de Calendario, no estaban las notas de San José. Dice que ahora está claro que la Liga local hizo lo que tenía que hacer.

Dice que hay una falta del árbitro en iniciar el partido sin guardia policial.

Hace notar que, sea lo que sea lo que se resuelva, será un antes y un después.Dice que, en Canelones, en lo interno, se acepta como explicación haber realizado las gestiones en tiempo y forma.

El Sr. Vigneaux dice que hay una falta del veedor, quien tiene que reclamar la presencia de la guardia. Tampoco le fue presentada a él la nota de San José solicitando la guardia.Dice que los culpables son los árbitros y el veedor, porque no se podría haber empezado el partido. Que lamentablemente quedan de rehenes los participantes.

El Sr. Bares recuerda que en el partido Colonia Canelones se suspendió por falta de luz. Faltaban 3 minutos e igual se jugó el pico. También se dio una situación de falta de guardia en Pando Durazno, y se decidió jugar.

El Sr. Larrosa dice que es una situación diferente. Cree que la Liga local es responsable.El Sr. Alfonso dice que está claro que el árbitro le dio todas las chances a la Liga de San José para que solucionara

el problema. Cree que la nota de San José llegó fuera de plazo. No fue considerada por la Comisión.El Sr. Bares manifiesta que la nota llegó bien. No sabe de qué plazo habla.El Dr. López dice que las dos posiciones son atendibles. Dice que entiende que la Liga de San José no es responsable. Dice que en el entretiempo no hubo razones distintas

que las del inicio del partido. No se entiende entonces la resolución del árbitro.Cree que no se está en la situación del art. 2 porque el partido ya se había iniciado.El Dr. Bermúdez dice que hay que razonar sin nombres, para que no afecten los intereses particulares. Cree que el local cumplió en pedir la guardia. Sería distinto si no lo hubiera hecho. Dice que no debe ser responsable por actos de un tercero (en el caso, la Jefatura de Policía).

El Sr. Candamil dice que el error debe buscarse en el árbitro y en el veedor. No debe buscarse en los participantes.El Sr. Rodríguez Barcos dice que el veedor representa al Ejecutivo.El Sr. Márquez opina que se debe consensuar. Cree que, al ser opinable, sería mejor jugar el pico y que hable el resultado deportivo.El Sr. García dice que hay antecedentes. El caso Pando Durazno. Si bien se votó un nuevo reglamento. Dice que

en esa oportunidad votó en contra de jugarse el partido. Dice que sigue opinando igual.El Mtro. Mernies dice que, para el actual Reglamento, no hay antecedentes.Opina que existen atenuantes, pero que el hecho ocurrió y que hay que tomar medidas. Cree que se debe aplicar la pérdida de puntos al local. Y, por los atenuantes, no aplicar ninguna de las otras sanciones previstas.El Dr. López dice que el art. 50 no es de aplicación. Sí se debe aplicar el art. 2 de las Obligaciones del Locatario.El Sr. Gabito dice que el reglamento es para cumplirlo. La posibilidad de salvar la situación con la presentación del pedido no está prevista en ningún lado. Opina que no se habla de los chiquilines que, sobre todo, son lo más importante.

Dice que, con los antecedentes en la mano, hay que aplicar el sentido común.El Sr. Vigneaux dice que cuando se organiza el campeonato el responsable es la Liga.El Mtro. Leoncsuk dice que hay un montón de factores y que hay varios culpables. Dice que lo que se resuelva va

a quedar para el futuro.El Dr. López dice que no necesariamente las situaciones van a ser iguales. Por eso el reglamento prevé que el

Ejecutivo tiene que evaluar en cada caso.El Sr. Rodríguez Barcos dice que las situaciones extraordinarias las debe resolver el Ejecutivo, aunque no estén previstas.

El Mtro. Mernies dice que no está de acuerdo. Dice que la situación está prevista. Dice que se debe aplicar el reglamento.El Sr. Román mociona que el tema pase al Tribunal.La moción obtiene 3 votos por tanto es negativa.

El Sr. Bares propone que se juegue el pico.La moción obtiene 5 votos, por tanto es negativa.El Sr. Gabito mociona para dar por terminado el partido. Obtiene 3 votos. Negativo.El Sr. Bares mociona que, en votación nominal, se resuelva jugar el pico. Votan por la afirmativa los Sres. Márquez,

Bares, Dr. Bermúdez, Dr. López y Mosegui (total 5 votos afirmativos). Por la negativa los Sres. Gómez, García, Román, Larrosa, Gabito y Mtro. Mernies (total 6 votos negativos). La votación es negativa.

Se pone a votación, en forma nominal, la moción de otorgar los puntos a Tala. Por la afirmativa los Sres. Gómez,García, Román, Larrosa, Gabito y Mtro. Mernies (total 6 votos afirmativos). Por la negativa los Sres. Márquez,Bares, Dr. Bermúdez, Dr. López y Mosegui (total 5 votos negativos). La votación es afirmativa.En función de ello, la Comisión de Calendario hace un repartido con los cruces de la siguiente fase. Asimismo se establecieron, mediante sorteo, las localías hasta el final del torneo.